Senado de Canadá Bitcoin
Oradores: Andreas Antonopoulos
Fecha: October 8, 2014
Transcripción De: Bryan Bishop
Traducción Por: Blue Moon
Tags: Security
Esta es una transcripción de las pruebas presentadas ante el Comité del Senado de Canadá sobre Banca, Comercio y Economía. Aquí hay un video. El discurso de apertura se puede encontrar aquí.
Puede aparecer otra transcripción aquí pero quién sabe.
Se puede encontrar una transcripción adicional aquí.
Informe final: http://www.parl.gc.ca/Content/SEN/Committee/412/banc/rep/rep12jun15-e.pdf
Observaciones preparadas.
Mi experiencia se centra principalmente en la seguridad de la información y la arquitectura de redes. Tengo un máster en redes y sistemas distribuidos y he trabajado en este campo desde 1992. Pasé 20 años trabajando en redes y centros de datos para empresas de servicios financieros, antes de encontrar bitcoin a finales de 2011. He estado trabajando a tiempo completo en el espacio bitcoin durante los últimos 2 años y he escrito un libro sobre bitcoin para desarrolladores de software.
Hoy tengo la oportunidad de hablarles sobre la seguridad de bitcoin, la arquitectura descentralizada que sustenta la seguridad de bitcoin y las implicaciones que esta arquitectura tiene para la privacidad, la capacitación individual, la innovación y la regulación.
Hasta la invención del bitcoin en 2008, la seguridad y la descentralización parecían conceptos contrarios. Los modelos tradicionales de las redes de pagos financieros y de la banca se basan en un control centralizado para proporcionar seguridad. La arquitectura de una red financiera tradicional se construye en torno a una autoridad central, como la cámara de compensación. En consecuencia, la seguridad y la autoridad tienen que recaer en ese actor central. El modelo de seguridad resultante se parece a una serie de círculos concéntricos con un acceso muy limitado al centro y un acceso creciente a medida que nos alejamos del centro. Sin embargo, ni siquiera el círculo más exterior puede permitirse un acceso abierto. En un modelo de seguridad de este tipo, el sistema se protege cuidadosamente controlando el acceso y asegurándose de que sólo las personas y organizaciones autorizadas puedan conectarse a él. Las entidades cercanas al centro de una red financiera tradicional están dotadas de un enorme poder, actúan con plena autoridad y, por lo tanto, deben ser cuidadosamente investigadas, reguladas y sometidas a supervisión. Las redes financieras centralizadas nunca pueden estar totalmente abiertas a la innovación porque su seguridad depende del control de acceso. Los titulares de estas redes utilizan efectivamente el control de acceso para ahogar la innovación y la competencia, presentándolo como protección del consumidor. Las redes financieras centralizadas son frágiles y requieren múltiples niveles de supervisión y regulación para garantizar que los actores centrales no abusen de su autoridad y poder en beneficio propio. Desgraciadamente, la arquitectura centralizada de los sistemas financieros tradicionales concentra el poder, creando relaciones acogedoras entre las personas del sector y los reguladores, y a menudo conduce a la captura de la regulación, a una supervisión laxa, a la corrupción y, al final, a las crisis financieras.
Bitcoin y otras monedas digitales basadas en la arquitectura blockchain son fundamentalmente diferentes. El modelo de seguridad de las monedas blockchain está descentralizado: no hay un centro en la red, ni una autoridad central, ni una concentración de poder, ni un actor en el que se deba confiar plenamente. En su lugar, las funciones centrales de seguridad se ponen en manos de los usuarios finales del sistema. En esta arquitectura, la seguridad es una propiedad emergente de la colaboración de miles de participantes en la red y no una función de una sola autoridad.
Además de las diferencias de arquitectura, también hay diferencias fundamentales en la naturaleza de los propios pagos. Las monedas digitales, como bitcoin, son mucho más parecidas al dinero en efectivo que las cuentas bancarias o las tarjetas de crédito. La transferencia de valor en bitcoin es un mecanismo de “empuje” y no de “atracción”, como es el caso de las tarjetas de crédito, las tarjetas de débito y la mayoría de los demás pagos digitales. Un pago en bitcoin no es una autorización para sacar dinero de tu cuenta, sino que empuja la cantidad exacta del pago como un token de valor directamente a un destinatario determinado. Una sola transacción no autoriza ninguna transacción futura ni expone la identidad del usuario. La propia transacción es infalsificable e inmutable. Como resultado, los pagos en bitcoin pueden transmitirse en claro (sin encriptación) a través de cualquier red y pueden almacenarse en sistemas no seguros sin temor a ser comprometidos.
La arquitectura y el mecanismo de pago únicos de Bitcoin tienen importantes implicaciones para el acceso a la red, la innovación, la privacidad, la capacitación individual, la protección del consumidor y la regulación.
Si un mal actor tiene acceso a la red bitcoin, no tiene poder sobre la propia red y no compromete la confianza en la misma. Esto significa que la red bitcoin puede estar abierta a cualquier participante sin necesidad de vetar, sin autenticación ni identificación, y sin autorización previa. La red no sólo puede estar abierta a cualquiera, sino que también puede estar abierta a cualquier aplicación de software, de nuevo sin investigación o autorización previa. La capacidad de innovar sin permiso en el borde de la red bitcoin es la misma fuerza fundamental que ha impulsado la innovación en Internet durante 20 años a un ritmo frenético, creando un enorme valor para los consumidores, oportunidades de crecimiento económico y puestos de trabajo.
La naturaleza descentralizada de Bitcoin ofrece protección al consumidor de la manera más poderosa y directa: permitiendo a los usuarios de bitcoin el control directo sobre la privacidad de sus transacciones financieras. Bitcoin no obliga a los usuarios a ceder su identidad en cada transacción y a depositar su confianza en una cadena de intermediarios supuestamente vetados en los que hay que confiar para controlar el acceso, almacenar de forma segura y proteger los datos de las transacciones y los identificadores de cuentas vulnerables. Las transacciones de Bitcoin nunca exponen los identificadores de cuenta vulnerables y los usuarios de bitcoin pueden proteger la privacidad de sus transacciones sin depender de ningún intermediario ni confiar en él.
Dado que en bitcoin la confianza no se deposita en actores centrales, no hay necesidad de una regulación y supervisión centralizadas. Si se diseñan correctamente, los servicios financieros de bitcoin no son vulnerables a los puntos centrales de fallo, que requerirían una supervisión y una regulación muy estrictas. En su lugar, el poder reside en el usuario final, cuyos intereses están más alineados con la protección de sus propios fondos. Mientras que los monederos individuales de bitcoin pueden ser objeto de ataques y verse comprometidos si no están debidamente protegidos, la red de bitcoin no sufre riesgos sistémicos centralizados.
Al contrario de lo que se piensa, bitcoin no está desregulado. Más bien, varios aspectos de la red y el sistema financiero de bitcoin están regulados por un algoritmo matemático. La regulación algorítmica de bitcoin ofrece a los usuarios resultados predecibles, objetivos y medibles, como una tasa predecible de emisión de moneda. Estos resultados no están sujetos a los caprichos de instituciones o comités centralizados, que son corruptibles y a menudo se sitúan fuera de la supervisión democrática. Un usuario de bitcoin puede predecir la oferta monetaria dentro de 30 años en lugar de depender de la entonación matizada de un solo adjetivo por parte de algún alto funcionario de la banca central que puede cambiar drásticamente la velocidad monetaria de todo un país dentro de una semana.
La arquitectura descentralizada de Bitcoin no se ajusta fácilmente a las expectativas y experiencias de los consumidores o de los reguladores porque nunca antes había existido una red descentralizada segura a gran escala. La combinación de descentralización y seguridad es la novedad en el corazón de la invención de bitcoin. Al tratar de entender la protección del consumidor, la supervisión, la auditoría y la regulación de bitcoin existe el riesgo de que muchos intenten aplicar modelos conocidos del pasado a este nuevo sistema de moneda digital. Estos modelos están todos centralizados y diseñados para proporcionar regulación y supervisión de redes financieras centralizadas. Las soluciones centralizadas serán más fáciles de entender y parecerán familiares, sin embargo, son ineficientes e inadecuadas para esta nueva forma de red financiera descentralizada.
Les insto a resistir la tentación de aplicar soluciones centralizadas a esta red descentralizada. Centralizar bitcoin debilitará su seguridad, apagará su potencial innovador, eliminará sus características más disruptivas, pero también las más prometedoras, y restará poder a sus usuarios, al tiempo que dará poder a los titulares. La protección del consumidor no se logrará eliminando las características de privacidad incorporadas en bitcoin. Exigir identificadores de usuario y añadir mecanismos de control de acceso sobre la red bitcoin y luego confiar esos identificadores a una cadena de intermediarios sólo reproducirá los fracasos del pasado al introducir puntos únicos de fallo en una red que no los tiene. No podemos proteger a los consumidores eliminando su capacidad de controlar su propia privacidad y pidiéndoles luego que la confíen a los mismos intermediarios que les han fallado tantas veces antes. La mayoría de los fallos en la seguridad de bitcoin son el resultado de intentos equivocados de centralización y de quitar el control a los usuarios. En esta nueva red financiera descentralizada, tenemos la oportunidad de inventar nuevos mecanismos de seguridad descentralizados basados en innovaciones como el escrow multifirma, los contratos inteligentes, los monederos de hardware, la auditoría descentralizada y la prueba de reservas algorítmica. Estas son las nuevas herramientas de regulación y seguridad descentralizadas más adecuadas para una moneda digital descentralizada.
Gracias por la oportunidad de dirigirme a esta comisión.
(11m 32s)
Otras observaciones.
Gracias por sus comentarios iniciales. Han tenido una clara resonancia. Han estimulado una serie de preguntas. Antes de dar la vuelta, pensé que podría hacer una observación. En sus comentarios, ha dicho al comité que la seguridad descentralizada de las monedas blockchain es realmente segura. Y que los servicios financieros de bitcoin no son vulnerables a puntos centrales de fallo que requieran regulación. Así que ha concluido que hay que dejar las manos libres. “Centralizar Bitcoin debilitará su seguridad”. Mientras escuchaba atentamente tus comentarios, no pude evitar observar que no haces absolutamente ninguna mención a la actividad ilegal en criptodivisas como el Bitcoin. No haces ninguna mención al blanqueo de dinero ni al terrorismo ni a ninguna otra cosa, debido a la naturaleza anónima y abierta de Bitcoin. Usted ha afirmado en su presentación que la red Bitcoin puede estar abierta a cualquier participante sin investigación, sin autenticación y sin autorización previa. Sospecho que el posible mal uso de Bitcoin para fines nefastos preocupa mucho a los canadienses y a esta comisión. ¿Tiene algún comentario al respecto? Y quizás también lo tengan en sus preguntas.
Por supuesto. Creo que hay un gran error al pensar que el uso de Bitcoin es anónimo o que la red es en sí misma anónima. El libro mayor público central permite a cualquier participante observar todas las transacciones que ocurren en la red. Esas transacciones no siempre están vinculadas a una identidad específica. Con el uso de los mecanismos tradicionales de aplicación de la ley, cuando una identidad está vinculada a una transacción específica, esa transacción puede ser rastreada a través de toda la red. Esto no permite el anonimato omre. Es más fácil implementar fuertes características de responsabilidad en Bitcoin. Creo que Bitcoin no es una red muy conveniente para tales usos. La gran mayoría de tales transacciones ocurren con dinero en efectivo, el dólar estadounidense, no veo a Bitcoin como el vehículo principal para esas actividades. Veo un uso potencial de Bitcoin para los más de 6.000 millones de personas que tienen un acceso limitado al comercio internacional y al crédito internacional. Creo que esa oportunidad supera a la pequeña minoría que da un uso ilícito a Bitcoin.
Senador Black: Muchas gracias, Sr. Presidente. Y muchas gracias al Sr. Antonopolous por estar aquí. Estoy encontrando un verdadero interés en lo que tiene que decir. Permítame resumir lo que espero entender de usted. Estoy interesado en venir a aprender lo que se necesita para que esta innovación pueda seguir desarrollándose. Esa es mi premisa, acertada o no. Partiendo de los comentarios iniciales del presidente, tengo una o dos preguntas para usted. Cuando CAVirtEx testificó ante este comité, declararon que querían que se establecieran regulaciones sobre bitcoin lo antes posible para aportar claridad sobre la clasificación de bitcoin. Dijeron que esto permitiría que bitcoin prosperara en Canadá. En sus comentarios, usted dice que Bitcoin no debe ser regulado de forma centralizada. Teniendo en cuenta que otros grupos han dicho lo mismo que CAVirtEx, ayúdeme con esta desconexión.
AA: Absolutamente. Creo que la mejor manera de ayudar a bitcoin es asegurar que haya claridad en el tratamiento de bitcoin y que no se obligue a bitcoin, esencialmente, a contorsionarse en estructuras regulatorias diseñadas para los bancos por los bancos, o para los modelos tradicionales de finanzas, que son centralizados. Reconocer que bitcoin es novedoso, con la custodia de múltiples firmas, tiene muchas formas flexibles de responder a las necesidades de protección del consumidor. Por ejemplo, en el sector bancario tradicional, todas las cuentas que se tienen son cuentas de custodia. Un banco las tiene en custodia. Lo que tienes a cambio es una nota de promesa de que el dinero estará allí mañana por la mañana. Los bancos controlan totalmente los fondos. Bitcoin permite un rango de control mucho más variado entre un consumidor y las instituciones de servicios financieros que pueda utilizar. Pueden tener un control completamente descentralizado donde los usuarios son los únicos que tienen acceso o control, hasta cuentas de custodia completas donde el consumidor no tiene acceso pero la institución sí. También hay roles y modelos híbridos, como un rol de firmante en el banco pero que no puede cambiar la dirección de los fondos, simplemente aprobar las transacciones. Dentro de este amplio abanico de posibilidades, algunas de ellas deben ser reguladas. Si se simula un entorno financiero tradicional con una cuenta de custodia en la que se toma el control de los fondos del usuario, esos fondos quedan fuera del modelo de seguridad de bitcoin. Ya no están protegidos por el control de las claves por parte del usuario, ni protegidos por el blockchain. Están en una zona gris, donde ya no son necesarios para los requisitos de seguridad, los requisitos de liquidez, pero tampoco son necesarios por la seguridad de bitcoin. Ya hemos visto esto antes, casi todos los intercambios que han sido atacados en bitcoin han tenido un modelo de custodia completo como ese. Hay otros modelos. Hay monederos en los que el usuario tiene el control total, pero las transacciones no pueden realizarse a menos que se añada una firma adicional por parte de una institución que actúe como gestor de riesgos, de forma que el usuario, cuando se vea comprometido, no pueda perder su dinero. Si se meten todos en el mismo saco, asumiendo que todo es como un banco, se pierden las oportunidades de mejores soluciones con este nuevo modelo programable. Creo que ciertos modelos de bitcoin deben ser regulados. Si el control de los fondos está centralizado, entonces eso pone en riesgo a los consumidores. Pero si el usuario tiene el control total de los fondos, y luego aglutina todo lo demás, es un error y no deja espacio para que esa tecnología se siga desarrollando.
Muchas gracias por ello. ¿Qué sugeriría en términos de regulación, si es que hay alguna?
AA: Creo que todavía estamos en las primeras fases de esta tecnología. Bitcoin no solo es nuevo, sino que ya está evolucionando. La capacidad de hacer transacciones con varios firmantes, esa tecnología se introdujo en 2012, 4 años después de la introducción de Bitcoin, y llegó a estar totalmente disponible en 2013. Así que ya Bitcoin está desarrollando nuevas y emocionantes capacidades programables para la seguridad del usuario. Creo que esta tecnología necesita tiempo para respirar. Necesita tiempo para mostrar todo el potencial del dinero programable descentralizado. Hasta que llegue ese momento, creo que abrir esas posibilidades estableciendo distinciones claras allí donde la tecnología lo permita, entre operaciones descentralizadas y centralizadas, entendiendo esos nichos en los que los nuevos actores pueden entrar en el mercado de los servicios financieros e introducir la disrupción, la participación y la innovación, y probar nuevos modelos de protección del consumidor que creo que son superiores a los actuales. Creo que la mejor respuesta es esperar a que la tecnología se entienda mejor por todo esto. Entender que hay matices en esta tecnología que requieren un tratamiento muy cuidadoso, porque un tratamiento general en el que esto es sólo una moneda, o como si hubiera una sola aplicación de bitcoin, que no es sólo una moneda, ahogaría esta tecnología en sus primeros días.
Senador: Gracias presidente, y muchas gracias por venir hoy. Recuerdo cuando tuve un IBM electrónico que tenía la x de retroceso para poder corregir las letras. Y pensé que nada sería más genial que esto. Es imposible. Y tengo 67 años, es mi generación. ¿Sería justo decir, y usted dice que necesita un poco de espacio para respirar, le pregunto, sería justo decir, que la generación más joven entiende esto? ¿Más que mi generación?
AA: Creo que eso es lo que ocurre con cualquier tecnología nueva.
Senador: ¿Diría usted, por ejemplo, que me metería en bitcoin? Realmente no lo entiendo aún, y estamos en nuestra 11ª reunión. Tenemos la suerte de que Paul sabe. El senador M lo sabe, es cierto. Cuando hablo con los jóvenes sobre este comité, lo entienden perfectamente. No tienen ninguna pregunta. Saben a dónde vamos y cómo llegamos. Me han dicho que mantenga mi vieja nariz fuera de esto. Creo que lo has explicado, ¿cuánto tiempo se tarda en respirar? ¿Cuánto tiempo lleva esto? ¿Cómo de rápido?
AA: Yo estimaría que bitcoin se encuentra hoy en la misma situación que Internet en 1992. Cuando yo lo usaba en 1992, requería conocimientos de línea de comandos unix tecleados en un ordenador central y era muy difícil. Aproximadamente 10 años después de eso, había alcanzado la adopción generalizada, especialmente entre los más jóvenes, y casi 20 años después de eso exactamente, mi madre consiguió su primer ipad y envió su primer correo electrónico. Pasó un tiempo en el que se pasó de alguien que trabajaba en un departamento de informática, al momento en el que mi madre podía hacerlo con el deslizamiento de un dedo y ella es una tecnófoba reconocida. Creo que esto será 3 veces más rápido porque no estamos desplegando infraestructura física y ya tenemos Internet. Creo que dentro de 8 años veremos aplicaciones de uso generalizado que permitirán a los consumidores utilizar bitcoin de forma muy cómoda y por el momento no estamos ahí.
Senador: Sólo una pregunta más. La pregunta que tengo es que si no se necesita ninguna supervisión centralizada, ¿quién la proporciona? Usted dice bueno, el usuario frontal y el usuario final controlan todo el asunto. Si no hay nadie que averigüe quién es el usuario del frontend, ¿cómo podemos estar tan seguros de que no veremos al ISIS o a uno de esos otros grupos de chiflados? ¿Utilizar esto para un método de transmisión de dinero en todo el mundo?
AA: Creo firmemente que el uso positivo de esta tecnología supera con creces su uso negativo. La verdad es que el ISIS probablemente esté utilizando paletas de dinero que robaron a sus aliados durante su reino del terror, y no bitcoin. Creo que es realmente una cuestión de entender que para limitar la tecnología que tiene la posibilidad de traer la inclusión económica a miles de millones de personas que no lo tienen hoy en día, de la misma manera que la tecnología de la telefonía celular permitió a las naciones enteras para aterrizar en el ámbito de la tecnología y saltar la cosa del cableado telefónico, bitcoin puede hacer lo mismo para las finanzas y puede capacitar a miles de millones de personas en todo el mundo, para las remesas, el crédito internacional, el acceso a la liquidez y los préstamos y cosas por el estilo. Como con cualquier tecnología, esta tecnología reflejará la sociedad y habrá una pequeña minoría que tratará de utilizarla para el mal. Pero confío plenamente en que las capacidades de las fuerzas de seguridad, cuando se ejercen adecuadamente, pueden seguir los fondos, quizá incluso mejor que en las redes financieras tradicionales. Creo que bitcoin es la criptomoneda más transparente y abierta. Ya hay otras 500. Si se les da la oportunidad de trabajar de una manera que empodere a la gente, los delincuentes acabarán por pasarse a monedas mucho menos abiertas y más sigilosas y las utilizarán en su lugar.
Senador Greene: Muchas gracias por venir. Este es, sin duda, el tema más interesante que hemos analizado desde que soy miembro de este comité. Me ha sorprendido. Una de las cosas que estaba pensando anoche mientras leía su documento, la idea que se me ocurrió, y quiero que lo comente, es que Bitcoin y las monedas relacionadas no son hackeables porque no hay nada que hackear. ¿Es esa una afirmación verdadera? Me pregunto si lo es, si podrías explicarlo en términos muy sencillos, porque imagino que hay mucha gente viendo esto.
AA: Los monederos individuales de bitcoin pueden ser hackeados. Mi cartera puede ser hackeada. Vemos ejemplos de ello. El sistema en su conjunto no puede ser hackeado. La razón por la que digo esto es porque en los últimos cinco años, con un valor transferido a través de esa red que supera los 5.000 millones de dólares estadounidenses, no ha faltado gente que ha intentado hackear bitcoin. Lo que hemos visto es que bitcoin ha cambiado la dinámica de la piratería y la ciberdelincuencia, ha intensificado los ataques, ha creado un objetivo para los hackers que es extremadamente fluido que reside en los ordenadores de la gente. Han intentado aprovecharse de ello. Sé que la gente no puede hackear bitcoin porque hasta ahora nadie ha sido capaz de hacerlo. Lo han intentado sin parar. Hay una gran diferencia entre el sistema en su conjunto, que responde a los ataques de hacking como un sistema dinámico. Y las carteras individuales. Hay una línea de tiempo similar con Internet. Recuerdo una época en la que grupos de atacantes podían tumbar yahoo o microsoft durante un día. Hoy en día no hacen eso. Es porque hay un sistema dinámico constantemente expuesto a estímulos amenazantes desarrollará resistencia, y se volverá más resistente con el tiempo. Este es un concepto llamado antifrágil. Se vuelve dinámicamente estable y resistente a los ataques. Bitcoin no es estático. Hace frente a los ataques mejor con el tiempo.
Senador: En la respuesta a la pregunta anterior, usted mencionó que hay aproximadamente otras 500 criptomonedas. ¿Cuál es el tamaño del bitcoin en relación con ellas? ¿Son competidores importantes? ¿Son imitadores?
AA: En su mayor parte son imitadores. Mi opinión personal es que la distribución de las criptomonedas, en términos de tamaño de mercado, adopción y usuarios, seguirá una larga cola o curva de ley de potencia en la que la gran mayoría se concentra en unas pocas monedas, tal vez un puñado, y luego una cola que abarca miles de monedas más pequeñas. La dinámica de poder crear monedas a capricho crea un entorno en el que habrá miles y decenas de miles de monedas en el futuro. Sólo un puñado tendrá algún valor de mercado o viabilidad. Eso no cambia su naturaleza. La gente creará monedas de la misma manera que crea memes en Internet. Hemos visto que eso ocurre con las divisas. Así que lo que está ocurriendo aquí es un laboratorio de evolución e innovación donde se prueban nuevas ideas. Algunos de los mejores resultados de eso son a menudo los fracasos catastróficos a pequeña escala que informan los futuros diseños de Bitcoin.
Senador: Eso es increíble. ¿Prevé usted un momento, en aras del desarrollo económico, en que un Estado nacional decida renunciar a su propia moneda y adopte el Bitcoin?
AA: Es una pregunta difícil. Creo que la propia naturaleza de la moneda está cambiando. Y así, creo que la, la economía, o la organización que está adoptando la moneda es Internet, que es transnacional, creo que tiene aún más implicaciones para el futuro que las monedas nacionales. Bitcoin ya es más grande que algunas monedas nacionales y en el futuro puede ser más grande que docenas de monedas nacionales. Preveo que en el futuro los bancos centrales puedan utilizar la tecnología blockchain de bitcoin para apuntalar su propia moneda nacional.
Senador M: Gracias presidente, y gracias por estar con nosotros. Esto es muy interesante y útil. De nuestro presidente .. de hecho, su presentación hace una referencia a, desalentando a recomendar la identificación, y creo que su argumento es que, siempre es visible. La cadena es muy visible. Pero lo que no se ve en la cadena es quién está detrás de la cadena. Por eso la gente con objetivos ilegales está dispuesta a utilizarla, ya que aparentemente la utilizan para transmitir dinero y blanquearlo. Deduzco que tu argumento es que lo reconoces, pero por favor no vaciles con ese tema, no pongas medidas para restringir ese flujo, porque la utilidad de esas medidas es menor que la utilidad de que la sociedad lo deje desarrollar.
AA: Reconozco dos aspectos. Uno es que los intentos de imponer la identidad en bitcoin serán, en mi opinión, ineficaces porque siempre habrá canales por los que se puedan introducir transacciones no identificables. Eso eliminará una de las principales ventajas. Senador, hoy he recibido tres llamadas de prevención de fraude de Visa porque he utilizado mi tarjeta en Canadá. Llevan todo el día llamándome. Esto ha ocurrido cada vez que viajo. Al liberar un identificador de mi cuenta, y vincular mis actividades y transacciones, no sólo estoy renunciando a mi seguridad financiera, sino también a mi privacidad. Este sistema es inviable. Veo cada pocas semanas en las noticias que otro grupo que ha tenido 50 millones de tarjetas de consumo e identidades perdidas. Para el consumidor medio eso significa que hay meses de protección de la identidad y de riesgo. Lo que hemos visto a lo largo de las últimas décadas es que proteger los sistemas de seguridad de la información de manera que podamos evitar el fraude y el robo no es posible. El error es atar esto a nuestras cuentas de manera que pueda sacar continuamente de nuestras cuentas. Bitcoin tiene la estrategia opuesta.
Senador: ¿Los beneficios de esta forma de transferencia son más importantes? ¿Deduzco que eso es lo que está diciendo?
AA: La invención de la tecnología blockchain permite que cualquiera de estos sistemas se utilice con malas intenciones (sin identidad), y no hay nada que pueda hacerse para impedir que alguien lo utilice. Creo que tratar de impedirlo perjudicaría a la gran mayoría de personas que hacen el bien con ello.
Senador: Cada vez que llegamos a un cierto punto en la vida, miramos a los bancos centrales porque somos un comité bancario. ellos vienen con nuevas teorías sobre la oferta de dinero, el control de la inflación, el control de la moneda, siempre nos enteramos 30 o 40 años más tarde, “bueno lo siento, nos equivocamos”. bueno, la mierda pasa en otras palabras. Cuando dices que tienes un algoritmo, y dices que lo tienes bien, bueno en 20 o 30 años, puedes descubrir que lo tienes mal. Dame una pista sobre esto. ¿Cuáles son las debilidades aquí?
AA: Creo que lo que es útil entender es que la política monetaria de Bitcoin es sólo una receta posible. Lo que bitcoin y otras criptodivisas nos permiten hacer es implementar diferentes políticas monetarias y luego fijarlas en su lugar. Si la política monetaria de Bitcoin es errónea, la gente se irá a otra criptodivisa con las mismas características pero con una política monetaria diferente. No sé si está bien o mal. Pero sí sé que puedo decirte con una millonésima de decimal cuántas unidades monetarias existirán en Bitcoin dentro de 30 años o incluso 110 años. Proporciona certeza. Proporciona predictibilidad. Permite a la gente ajustar sus expectativas para ello. Si es la política monetaria correcta o no, bueno, puedes construir la tuya con tu propia política monetaria, bueno, entonces compite.
Senador: Bueno, tal vez la oferta es limitada. ¿Pero será igual al crecimiento de la demanda? Así que el precio de la moneda puede fluctuar enormemente, pero la razón del algoritmo es proyectar el crecimiento futuro. Así que si hay una alta fluctuación del valor puede desalentar su uso.
AA: En este momento la volatilidad es un reflejo de una liquidez muy baja. pero la receta de bitcoin es simular la curva de oferta de un metal precioso de algo como el oro. Esa es una teoría monetaria muy específica. Se puede construir una moneda diferente con tecnología blockchain en la que la oferta monetaria sea definida por un comité de 12 banqueros centrales, y luego invitar a los usuarios a adoptarla. Seguiría siendo más transparente que nuestro actual ecosistema financiero.
Senador: Muchas gracias presidente y me complace sustituir a alguien. (David Wells). Gracias por venir y gracias por sus respuestas. ¿Quiénes son los mayores detractores de bitcoin y por qué son enemigos de bitcoin?
AA: No estoy seguro de quiénes son los mayores detractores de bitcoin. Sé que todos los que conozco en bitcoin empezaron como detractores. Mi respuesta inicial al bitcoin fue “esto es dinero para frikis y no puede funcionar”. Cuando Satoshi Nakamoto inventó bitcoin y lo anunció en la lista de correo de criptomonedas, todos los que le rodeaban respondieron de la misma manera. El círculo de defensores que ahora se cuenta por millones estaba formado por personas que empezaron siendo muy escépticas. Esa fue mi reacción inicial. La segunda vez que lo vi, leí el documento, y vi que no era una moneda, y que era una red descentralizada para transacciones sin confianza que permite la moneda pero también otras cosas. Esto me dejó boquiabierto. Esto era mucho más grande. Todos empezamos siendo escépticos. No sé si todos los escépticos se convierten con el tiempo, pero sí sé que hay mucho más de lo que parece en esto.
Senador: ¿Cuál es la mayor amenaza para el crecimiento? ¿El miedo a las incógnitas, el aspecto de la seguridad, el nivel de la tecnología disponible, o que los nodos individuales no tengan la seguridad que tiene todo el sistema?
AA: Creo que hay algunos problemas de seguridad muy importantes en cuanto al control o la propiedad de las claves privadas. Llevamos unas cuantas décadas dedicándonos a la seguridad de la información y, como industria, esa industria no es muy eficaz, ya sea protegiendo las tarjetas de crédito o bitcoin para los usuarios finales. Ese riesgo está compartimentado para que no haya un riesgo sistémico. Creo que veremos carteras de hardware como las que se están empezando a comercializar hoy. Como empresario, por cada problema en bitcoin veo una oportunidad. Si nos remontamos a Internet, en 1994 había docenas de artículos sobre cómo iba a fracasar Internet porque no había forma de encontrar nada, pues bien, Sergey pensó que eso era una oportunidad y pasó a crear una empresa llamada Google. Lo mismo ocurre con Bitcoin.
Senador: De los millones de usuarios de bitcoin, ¿quiénes constituirían el mayor grupo de usuarios? ¿Transacciones financieras internacionales? ¿Quién es el mayor usuario ahora?
AA: Sinceramente, creo que hay unos cuantos estudios estadísticos que proporcionan alguna información al respecto. Creo que el uso más común ahora mismo es el de las donaciones benéficas, los donativos y las propinas. Diría que el grupo demográfico en este momento es el mismo que el de los primeros tiempos de Internet, que es un grupo demográfico muy reducido de profesionales de la tecnología. Hay muchos nerds en este espacio. Puedo decir esto con seguridad. Sigue, el mismo camino que cualquier otra tecnología. Se está volviendo más y más ampliamente atractivo para un grupo demográfico más amplio con el tiempo. Para mí, lo más interesante no es lo que bitcoin puede hacer por los países occidentales desarrollados. Tenemos sistemas bancarios bastante sofisticados. Me fascina la idea de desplegar bitcoin en un teléfono nokia y llevarlo a Nigeria a personas que nunca han tenido acceso al crédito internacional y que ahora podrían estar conectadas con todo el mundo en igualdad de condiciones. Creo que es aquí donde radica la mayor necesidad que Bitcoin puede satisfacer.
Senador R: Impresionante. Cuando empezó diciendo que había pasado 20 años trabajando en redes y centros de datos para una empresa de servicios financieros, de repente digo que deben estar muy necesitados de volver a contratarlo. “No está en venta”. [Risas] No, pero. Con todos los conocimientos que has reunido sobre la criptomoneda, ¿cuál sería tu estimación para desarrollar y crear una criptomoneda similar?
AA: No estoy seguro de entender la pregunta.
Senador: Usted dijo que hay 500 criptodivisas diferentes. ¿Cuál sería el coste de desarrollar y crear una criptodivisa similar a Bitcoin?
AA: Bueno, cada día alguien decide que Bitcoin no es la respuesta correcta y que tiene una mejor. Siguen adelante y optan por intentar construir una criptodivisa mejor. Se ha tomado la inclinación natural de la gente a crear moneda como una forma de lenguaje, expresión o valor, que existe en todas las sociedades, desde la prehistoria con cuentas y plumas, con el crédito de la empresa, la escritura de la empresa, el dinero federal, el monopolio nacionalizado, esa posibilidad de no sólo crear moneda sino que esa moneda sea al instante de su creación, global, segura, rápida, predecible y transparente, esa capacidad significa que un niño de 10 años puede crear una moneda, y podría ser tan segura como una moneda creada hace unos siglos. Al igual que los ordenadores de sobremesa pusieron la comunicación en manos de los individuos, al igual que antes sólo era competencia de los que tenían imprentas del tamaño de un balón de fútbol, el blockchain ha democratizado la capacidad de crear nuevas monedas, por cualquier razón que pueda ser seria o totalmente trivial, y esa moneda es instantáneamente segura, infalsificable y sin coste. Puedes entrar en una página web y crear una nueva criptodivisa por una quinta parte de una décima parte de bitcoin, por una cantidad muy pequeña, y muy pronto será gratis. Verás monedas creadas por niños, artistas y animadores y equipos de fútbol. La mayoría de ellas sólo tendrán valor de entretenimiento, pero algunas nos sorprenderán y pasarán al ámbito del valor económico. Esto cambia la relación entre los individuos y la forma de la moneda.
Senador: Dijiste que mientras las billeteras individuales de bitcoin pueden ser atacadas y comprometidas si no están debidamente aseguradas, ¿cómo puede uno asegurar adecuadamente su billetera de bitcoin?
AA: Con gran dificultad en este momento y gran habilidad técnica. Este es uno de los temas que hay que abordar en los próximos años para hacerlo más accesible a los usuarios de a pie. Ahora mismo es difícil hacerlo porque los sistemas informáticos no están diseñados para asegurar el dinero que reside de forma puramente digital, como en el iphone o el ordenador de sobremesa. Para los expertos y especialistas hay nuevos dispositivos que salen al mercado, como los monederos de hardware que están incrustados en un dispositivo que conectas a tu ordenador. De hecho, yo imprimo mis claves de bitcoin en papel y las guardo en una caja fuerte a prueba de incendios. Y guardo una segunda copia en una bóveda bancaria. Eso es irónico. Hacerlo físico permite, esa es la mayor forma de seguridad que conozco. La seguridad física es algo con lo que estamos familiarizados. La seguridad de la información se está acelerando debido a bitcoin.
Senador: Usted indicó que una persona podría adquirir un préstamo en bitcoin. ¿Cómo se puede hacer eso?
AA: Bueno, ya hay organizaciones que implementan algo llamado préstamos entre iguales que existen en las monedas tradicionales, hay empresas como lendingclub.com donde puedo hacer un préstamo a un compatriota y acabará pagando un tipo de interés más bajo que el de una tarjeta de crédito, pero yo obtendría el tipo de interés más alto que con un certificado de depósito. Si diversifico lo suficiente, puedo sufrir una tasa de impago bastante baja. Este modelo se puede llevar a nivel mundial. Ya hay empresas que lo hacen. Puedo coger dinero en cualquier parte del mundo, podría invertir en 2 o 3 mil préstamos diferentes de tal manera que el impago de uno de ellos no repercutiera en todo mi importe. Esto tiene enormes implicaciones para el crédito mundial. No sólo permite que el mundo en desarrollo obtenga créditos, sino que la gente del mundo desarrollado puede invertir con un coste mucho menor.
Senador: Usted tiene esta organización intermediaria. Usted tiene esta organización como lendingclub.
AA: Sí. Sí, es cierto. Hoy lo hacemos. Con bitcoin, esto es lo que está ocurriendo. Muchos de los servicios tradicionales pueden ser rediseñados y recreados sin un intermediario. Este es un concepto de desintermediación, donde se puede conectar a los compradores con los vendedores, sin intermediar, es el poder mágico de bitcoin. Eso es lo que nos ha permitido hacer sin establecer confianza. Podemos tener un mercado descentralizado para el crédito y los préstamos, que es global, casi instantáneo y permite el acceso a una vasta reserva de crédito y eso es una perspectiva muy emocionante.
Senador: Desde su perspectiva, si Canadá avanzara y pusiera alguna regulación, como nos han pedido algunos testigos, que el mundo no siguiera, que los países del G7 no siguieran en una regulación similar, ¿cuáles serían los pros y los contras de esa medida?
AA: Bueno, eso es muy interesante. Ya vemos una tremenda fragmentación regulatoria. Tenemos un regulador en el estado de Nueva York que ha tomado la iniciativa de hacer una regulación basada en la ley del estado de Nueva York, pero se parece a la regulación bancaria tradicional y no es adecuada para bitcoin. Habrá otras formas de regulación. En Estados Unidos es probable que acabemos con un mosaico de regulaciones estatales, locales y federales. Lo veremos en otros países. Bitcoin puede operar a través de las fronteras de forma muy eficaz, por lo que las empresas de bitcoin pueden migrar a las zonas de menor fricción y crear los puestos de trabajo y el crecimiento en los lugares en los que la regulación está mejor informada sobre los matices y las necesidades particulares de las empresas de bitcoin. Creo que Canadá y otros países que están estudiando esto con mucho cuidado tienen la oportunidad de ser muy cuidadosos y crear un entorno para estas empresas.
Senador M: Gracias por su presentación. Como leí sus notas anoche, y esto es con respecto a las regulaciones, nuestros comités aquí en el senado están buscando presentar recomendaciones en un informe al gobierno que esperamos se convierta en ley para proteger a los canadienses. Usted nos ha hablado de individuos que han sido hackeados. Las empresas que han… han gastado millones de dólares en su arquitectura de seguridad para proteger los datos que han sido proporcionados por sus consumidores. Hemos visto lo vulnerables que son. Cómo se han perdido estos datos, los principales bancos han venido e indicado que han sido hackeados meses después para sorpresa de sus consumidores cuyas tarjetas de crédito y datos están ahí. Y ahora usted aboga por un sistema descentralizado, cuando el sistema bancario tradicional se basa en estas medidas de seguridad para proteger a los consumidores. Nos interesa proteger a los canadienses, ¿cómo lo haríamos en el futuro? Entiendo la lógica del acceso, especialmente cuando se trata, por ejemplo, de África y otras zonas, hemos visto la revolución de la telefonía móvil y cómo ha cambiado la banca para ellos. ¿Cómo vamos a proteger a los canadienses?
AA: Uno de los grandes fallos de la regulación en el entorno tradicional es que con los identificadores centralizados y la regulación centralizada viene la centralización del riesgo. Así que cuando una organización como Home Depot o Target es hackeada, y pierden 60 millones de identidades de consumidores, la razón por la que esto representa un enorme impacto es porque estaban almacenando 60 millones de identidades en primer lugar. En cambio, si cada uno de esos 60 millones de consumidores tuviera que ser hackeado y atacado individualmente, la posibilidad de que eso ocurra es dramáticamente menor. La ventaja de un entorno descentralizado es que no hay un repositorio central, no hay una bóveda o carga madre donde se almacena la identidad de todo el mundo donde todos pueden ser atacados al mismo tiempo. Bitcoin propone un modelo diferente en el que el riesgo y el control se aleja y se pone en manos de los usuarios. Es un sistema mucho más resistente al riesgo sistémico. Sin embargo, eso significa que los usuarios tienen un enorme poder y una enorme responsabilidad. Ese control les expone a un riesgo individualizado. ¿Cómo podemos mitigar ese riesgo? Ya se está mitigando con innovaciones. Por un lado, se ha incrementado la exposición de los individuos uno a uno, pero por otro lado tenemos el dinero programable. El hecho de que sea programable nos permite inventar modelos completamente nuevos para el dinero, como dispositivos que tienen claves que permiten firmar sólo en el monedero de hardware, o transacciones con múltiples firmas en las que se requieren varias firmas para liberar esos fondos. Esas firmas podrían provenir de dos dispositivos diferentes, como un ordenador portátil y su teléfono móvil, lo que les da un mayor grado de seguridad. Podrías tener controles secundarios o terciarios almacenados en papel o en un dispositivo guardado en una caja fuerte a prueba de incendios, lo que sea. Esas son las cosas básicas que estamos haciendo ahora. Pero, basándose en esta tecnología, ya estamos viendo empresas que prestan servicios a los consumidores, como proporcionar una tercera firma para autorizar una transacción basada en una evaluación de riesgos. No pueden tomar los fondos del usuario. Sólo pueden firmar y no firmar una transacción. Proporcionan una comprobación del riesgo y eso es todo. Nunca antes habíamos explorado estos experimentos. La tecnología no era lo suficientemente flexible antes. Así que tengo mucha fe en que, en los últimos dos años, a medida que esta tecnología se ha ido generalizando, la cantidad de innovación en torno a ese mismo problema se ha acelerado enormemente. Estamos empezando a ganar en términos de protección de las carteras de los usuarios finales. En este entorno en concreto, exigir a los usuarios que adjunten su identidad a cada transacción y que la pongan en un repositorio central es, en mi opinión, una locura, porque nos quita la única oportunidad que tenemos y nos expone al mismo riesgo sistémico de puntos centrales de fallo y riesgo que tenemos con las tarjetas de crédito. Espero que se permita al mercado desarrollar estas soluciones.
Senador: Mi colega planteó una pregunta, o cuestión, con respecto al tiempo de respiración. Y usted también lo ha indicado. ¿Cuál sería un marco de tiempo adecuado para que podamos mirar en el, obviamente, esto está evolucionando y desarrollando, creemos que tiene que haber algunas regulaciones puestas en marcha para gobernar, similar a lo que ha sido abajo con el Internet y la privacidad, y las solicitudes de información y así sucesivamente, con respecto al tiempo de respiro, y si tuviéramos que promulgar algún reglamento o la legislación, lo que parece que para gobernar bitcoin y sus transacciones?
AA: Creo que si observamos la experiencia de Internet, la oportunidad de que ésta desarrolle sus propios modelos de autorregulación fue extremadamente eficaz. Ha hecho mucho bien a mucha gente. Irónicamente, cuando el Senado de los EE.UU. llegó a regular el spam fue el mismo año en que la tecnología resolvió el problema. En algunos casos, esperar es la mejor opción. No creo que haya un gran problema con el acceso de los consumidores a bitcoin en términos de riesgo para los consumidores. Sin embargo, creo que hay áreas específicas en las que su comisión podría aportar claridad. Hacer una distinción entre las cuentas de custodia centralizadas y los modelos descentralizados de funcionamiento de bitcoin. Las cuentas de custodia centralizadas son peligrosas para los consumidores. Presentan un riesgo para los usuarios, como una institución financiera tradicional, pero en este caso hay cero supervisión sobre estas empresas. Cuando CAVirtEx pidió la regulación, es muy sensato porque tienen un control total de las claves de sus usuarios y operan de forma centralizada tradicional. Creo que dejar oportunidades para el desarrollo de soluciones descentralizadas, y reconocer que no están sujetas a los mismos tipos de riesgos, y que no requieren el mismo tipo de… abriría muchas posibilidades de innovación. Es importante establecer algunas excepciones. Hay excepciones en la legislación vigente en cuanto al uso personal de pequeñas cantidades de intercambios, por ejemplo, si cambio una pequeña cantidad de dólares estadounidenses por dólares canadienses, no me arrestarán por operar sin una licencia de transmisión de dinero. A pequeña escala, y para uso personal, debería haber claridad en la ley que deje claro que no se necesitan licencias para operar, y que el uso personal como consumidor no está sujeto a la regulación a nivel bancario. Esto será muy útil para permitir un mayor desarrollo.
Senador Meredith: ¿Qué sistemas tienen actualmente con aquellos individuos que abusarían de este sistema?
AA: Las fuerzas de seguridad tradicionales han tenido un éxito tremendo a la hora de detener y seguir las actividades en la red. Hasta ahora no he oído ninguna necesidad particular de cambiar el funcionamiento de la red. Una petición así se respondería sin cambios, yo no controlo Bitcoin más de lo que nadie controla Bitcoin. La propia red proporciona un nivel de transparencia que las fuerzas de seguridad pueden utilizar.
Senador Hervieux-Payette: ¿Puede decirme si hay países en la actualidad que reconocen bitcoin?
AA: Creo que hay varios países en los que se ha reconocido el uso de Bitcoin en términos de proceso legislativo, en términos de reconocer que Bitcoin es dinero, en términos de las mismas reglas de tributación y funcionamiento, pero con ello conlleva ciertas libertades. Dentro de muchos países, Bitcoin encaja dentro de los sistemas existentes para las monedas. No sé si eso ha requerido una legislación específica, o si algún país ha legislado para Bitcoin.
Senador: Una breve pregunta sobre un asunto que se planteó anteriormente, si el senador Rengette emitiera una moneda Rengette, y nuestro presidente tuviera Bitcoin durante varios meses, ¿cuál sería el valor?
AA: Las distintas monedas que existen están relacionadas en base a un tipo de mercado que fluye libremente. Ese tipo de mercado se determina mediante el intercambio entre particulares en las bolsas. Es el mismo mecanismo con el que se establece el tipo de cambio entre el dólar canadiense y el dólar estadounidense. Yo diría que con eso, si hay muy poca liquidez en ese mercado, será muy difícil establecer un precio que sea representativo del valor de esa moneda, y el descubrimiento del precio será difícil y llevará a una gran volatilidad. A medida que el Bitcoin y otras monedas aumenten, la volatilidad disminuirá. La volatilidad de Bitcoin hoy en día no es en absoluto diferente a la volatilidad del petróleo durante la primera década del descubrimiento de que el petróleo podría ser utilizado como una mercancía o sustituto del aceite de ballena utilizado en ese momento. Comienza con una tremenda volatilidad, con el tiempo a medida que aumenta el volumen y la liquidez en el mercado, la volatilidad se reduce hasta que estas monedas se vuelven extremadamente estables. Para una moneda global, una valoración de 5.000 millones de dólares es ínfima. Espero que Bitcoin siga siendo volátil durante un tiempo.
Senador: Había una cuestión relativa a la seguridad o el uso de bitcoin. Estamos haciendo este estudio dentro de un parlamento que después de esta comisión en particular voy a estar sentado en la comisión de finanzas, estaría interesado en el control que el gobierno puede ejercer, si el valor está en constante cambio, ¿cómo un gobierno sería capaz de ejercer su poder fiscal?
AA: Bueno, el ciudadano de ese gobierno tendría un control directo sobre la moneda a través de sus decisiones de compra. Bitcoin no está regulado. Está regulado tanto por las matemáticas como por los mercados dinámicos que existen entre sus usuarios. Tanto el precio de Bitcoin como su valor en las transacciones comerciales es gestionado directamente por el usuario final y esos usuarios finales son los mismos constituyentes posiblemente. Si pueden aplicar un control directo sobre la moneda, lo harán.
Senador: Mi última pregunta entonces, considere las declaraciones de impuestos. ¿Qué valor se utilizaría si quisiéramos hacer una conversión para las autoridades fiscales porque, por supuesto, se requiere presentar una declaración de impuestos y establecer un valor? Si hay una cantidad seria de fluctuación, me doy cuenta de que las cantidades son altas, no hay muchos contribuyentes que tengan grandes ingresos, digamos el canadiense medio, ¿cuál sería el valor… cómo controlaríamos esta declaración de ingresos o rentas?
AA: Es una pregunta muy interesante. La claridad normativa sería muy útil. La mayor parte de mis ingresos los obtengo directamente en Bitcoin. Desde octubre del año pasado, he ganado muy poco de las monedas nacionales. También pago mis gastos en Bitcoin. A efectos fiscales, considero bitcoin como un ingreso en moneda extranjera. Evaluaré el valor de mercado de la transacción cuando obtenga los ingresos al precio de mercado actual, y rendiré los impuestos a la autoridad fiscal. Esa es la potestad de la autoridad fiscal, elegir la moneda que quiera. En el caso del uso de la moneda, la clasificación en el código fiscal depende del uso que yo haga. Si utilizo mi cuenta de corretaje para comprar euros con fines de inversión, y los vendo dos meses después y obtengo una ganancia, estaré sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital por esa ganancia. Sin embargo, si visito París, y utilizo euros para pagar una entrada al zoo local, y el precio del valor de los euros cambia entre el momento en que me propongo esa cantidad con mi moneda, y el momento en que pago la entrada, no se me imponen ganancias de capital, y se trata de forma diferente. El código fiscal es lo suficientemente flexible como para permitirme pagar el impuesto correspondiente a la clasificación adecuada. En Estados Unidos, ha habido una sentencia que dice que el Bitcoin funciona como una mercancía con un impuesto sobre las ganancias de capital. Sin embargo, una moneda también habría sido la respuesta equivocada. Si se utiliza para una inversión a largo plazo, debería estar sujeto a ganancias y pérdidas de capital. Si se utiliza como moneda, debería tributar como tal. El sistema fiscal me permite declarar por honor cómo pagar los impuestos, y luego me impone sanciones si tomo esa decisión incorrectamente.
Senador Tkachuk: Gracias por su testimonio de hoy. Ha sido una tarde interesante. Las otras monedas virtuales… ¿se basan también en un algoritmo? ¿es el mismo que se utiliza para Bitcoin?
AA: Hay varios algoritmos dentro de Bitcoin. Hay una invención central que es el blockchain y el modelo de seguridad que utiliza el consenso a través de proof-of-work que permite a una red llegar a una imagen segura de lo que es el libro de contabilidad actual, basado en la competencia. Esa innovación tecnológica central se utiliza en la gran mayoría de las criptodivisas. Sin embargo, hay otros algoritmos, como la cantidad de moneda que se emite y su frecuencia. Hemos visto una gama muy amplia de opciones, como monedas que son mucho más inflacionarias, hasta monedas que implementan una tasa de interés negativa que fomenta el consumo y desalienta el ahorro. Como laboratorio, estas monedas pueden expresar una gama muy amplia de políticas monetarias e incluso de perspectivas políticas. La invención subyacente es casi exactamente la misma en todas estas monedas.
Senador: Hemos oído hablar de los mineros en testimonios anteriores. Son los que emiten la moneda o la minan. Hubo algunas historias en el periódico en junio de este año donde una empresa tenía más del 51% del mercado de la minería de Bitcoin. Así que estaba desarrollando un cuasi… ¿tiene la capacidad de desarrollar un monopolio total en la emisión de bitcoin, y entonces, eso jeopordize toda la moneda? ¿Hay controles sobre eso?
AA: Creo que es importante destacar el hecho de que el propósito de la minería es asegurar y verificar las transacciones. La recompensa por la minería es la emisión de moneda. La minería es recompensada con la emisión de moneda para asegurar la red. La recompensa actúa como un incentivo para asegurarse de que la red siga siendo segura. La empresa minera en cuestión opera como una agrupación similar a la de la lotería. No controlaban el hashing directamente. Actuaban como un lugar central en el que muchos mineros independientes podían ponerlo en marcha para conseguir un rendimiento más suave de su inversión, mientras que jugando a la lotería uno mismo puede ganar en un horario irregular, pero como parte de un pool se obtienen pagos más frecuentes pero más bajos. Por ello, ponen en común sus acciones. Cuando ghash se acercó pero no alcanzó el 51%, en realidad se acercó a los altos 40, esto llevó a una respuesta del mercado tal que los mineros individuales reconociendo el riesgo potencial para la reputación de la red, aunque no creo que fuera un riesgo técnico serio, retiraron su poder de hashing y lo redirigieron a otros operadores de pool. Poco después, la potencia minera de ghash.io se redujo a algo menos del 30% de toda la red. Así que esto proporciona cierta protección a la red, pero al mismo tiempo no es lo suficientemente grande como para proporcionar un monopolio. Desde el punto de vista técnico, un minero o pool que consiga la mayoría de la red, puede potencialmente interrumpir el procesamiento de la red durante un corto plazo. Sin embargo, no pueden robar los fondos de ninguno de los usuarios, no pueden redirigir los fondos de ninguno de los usuarios. Sólo pueden retrasarlos y retrasar el procesamiento. No es un riesgo tan grande como la mayoría de la gente cree. Debido a los mecanismos de mercado que hay detrás, hemos visto que es un sistema que se autocorrige.
Senador: Entonces, ¿es sólo un método de intercambio? Si tengo yenes en Canadá, realmente no puedo comprar nada, tengo que ir a un banco y .. porque nadie los acepta. Tengo que ir a un banco y cambiarlo a dólares canadienses para poder comprar algo. Y es lo mismo en cada país. Y en cada país esos dólares tienen cierto valor, y lo mismo ocurre con todos los demás, yo sigo negociando en dólares canadienses y se mantiene igual en los productos canadienses, a menos que dependa de las importaciones y todo lo demás. ¿Tiene la propia esfera virtual su propia clase de estabilidad, es decir, cuando algo tiene un precio en Europa de 1 bitcoin, y yo tengo 1 bitcoin, puedo comprarlo por 1 bitcoin aunque el valor de ese bitcoin haya cambiado en relación con la moneda de mi país o el dólar estadounidense?
AA: El tipo de cambio entre el Bitcoin y las divisas individuales, como el dólar estadounidense, el dólar canadiense, el euro, etc., tiene la suficiente liquidez como para que sea posible el arbitraje entre varios intercambios. Esto significa que el poder adquisitivo es el mismo independientemente de la moneda nacional. Las fluctuaciones son minúsculas. Si puedo comprar un bitcoin por dólares canadienses y venderlo más caro por dólares estadounidenses, eso crea una oportunidad de arbitraje. El arbitraje en Bitcoin es más eficaz porque puede transmitirse casi instantáneamente a través de las fronteras, mientras que en los mercados tradicionales se tarda más en transmitir el dinero. El poder adquisitivo de mi bitcoin, aunque es volátil en general, es el mismo en cualquier moneda nacional.
Senador: ¿Podría ver un momento, o es hacia donde nos dirigimos, donde internacionalmente, las cosas tendrían un precio en Bitcoin? ¿Y comprar y vender en Bitcoin sin importar lo que ocurra en las monedas nacionales sólo porque se ahorra mucho dinero en el intercambio y todo lo demás? ¿Es ahí hacia donde nos dirigimos?
AA: Creo que a largo plazo el Bitcoin puede ser lo suficientemente estable como para fijar el precio de los artículos en Bitcoin. Será una moneda universal en Internet. Eso la haría extremadamente competitiva en Internet, tanto en términos de facilidad de uso como de flexibilidad. Espero que eso ocurra, pero creo que aún faltan varios años para que la volatilidad permita fijar el precio de las cosas en Bitcoin.
Senador: Bitcoin puede ser almacenado. Digamos que cuando el senador compra bitcoin, ¿dónde guarda su bitcoin, lo guarda en su propia cartera, o hay una cartera virtual donde guarda su bitcoin? ¿Se puede hacer eso?
AA: Esto puede ser un poco demasiado técnico. De todos modos, tengo algunas ideas que aportar. Bitcoin no es almacenado por individuos. El libro de contabilidad pública tiene quién tiene bitcoin. Lo que tiene el senador son las claves que le permiten firmar las transacciones, el control de la firma para desbloquearlas. Como se almacenan las claves, hay muchas maneras. Son sólo números. En realidad las imprimo y las pongo en un soporte físico. Tengo claves que controlan pequeñas cantidades de Bitcoin, una especie de cambio de gastos si se quiere, en mi teléfono móvil, tengo algunas en mi escritorio, y guardo la gran mayoría en copias impresas que son físicamente seguras. Esos no pueden ser hackeados, tienes que entrar en mi casa.
Senador: Las empresas pueden hacer miles o millones de transacciones. ¿Puede bitcoin adaptarse a eso? ¿Se puede pagar la nómina de mil personas o 500 o 200 personas fácilmente con bitcoin y hacer las deducciones?
AA: No sólo se puede hacer eso, sino que un programador medianamente cualificado puede hacerlo en unos cientos de líneas de un lenguaje de programación como Python, accediendo a toda la red financiera y dándole instrucciones para que lo haga. Lo cual es fascinante. No sólo eso, sino que pueden hacer transacciones a personas de 100 países diferentes, lo que es imposible con las finanzas tradicionales. Google paga a decenas de miles de empresas afiliadas por los ingresos publicitarios, el coste de pagar a estas empresas es enorme. Se puede utilizar una moneda única para los pagos electrónicos. Se puede hacer de forma muy eficiente y global. Y muy barato.
Senador: Gracias Sr. Presidente. En primer lugar un comentario y luego algunas preguntas. Estoy de acuerdo con mi colega el senador Campbell en que algunas personas de cierta edad podrían tener algunos problemas para probar esto. Teníamos una máquina y el presidente compró generosamente 100 dólares de Bitcoin, no sé qué ha sido de ella, no sé si ha habido pérdidas, pero ese no es su problema. Usted dijo que un usuario de Bitcoin podría ser capaz de predecir cuál será la oferta monetaria en el futuro. Si ese usuario de un Bitcoin como el Presidente es capaz de predecir la oferta monetaria en 30 años a partir de ahora, me parece que el ministro de finanzas probablemente debería haber hecho uso de esto para los próximos cinco años o lo que sea, me parece que ciertamente, si eres capaz de decirle cuál será la oferta monetaria en 30 años, este es un conocimiento muy útil.
AA: Está diseñado para simular la extracción de metales preciosos en su progresión. De hecho, es totalmente posible con alta precisión la cantidad de moneda que podrá el mercado en un momento determinado. Esto no significa que la oferta vaya a satisfacer la demanda, o que sea la oferta correcta. Simplemente sabemos cuál será.
Senador: Sobre este punto en particular, creo que cualquier compañía de seguros o actuario, cuando establecen una renta vitalicia a 30 años por ejemplo, son capaces de hacer una buena predicción de las cifras que probablemente resultarán bastante realistas, son capaces de hacer una extrapolación, una simple fórmula matemática, y esto lo puede hacer un actuario. Tengo una pregunta que es bastante desconcertante. ¿Crees que el sistema Bitcoin, duplicará el sistema bancario actual, que los bancos son capaces de adaptarse a cualquier tipo de nueva tecnología, y la asociación bancaria mundial, cuando se trata de capital, probablemente invertirá más en la investigación tecnológica que Bitcoin podría ser.
AA: Bitcoin es, o más bien el invento que hay detrás de Bitcoin, la tecnología blockchain, es un invento que tendrá una influencia sustancial en el futuro de la banca. He tenido varias conversaciones con bancos que están muy interesados en utilizar sistemas similares para crear redes más eficientes dentro del sistema bancario. Por ejemplo, hoy en día muchas operaciones de compensación, como la transferencia de fondos a nivel mundial, o la compensación, o la compra de acciones y valores, son gestionadas por intermediarios. Bitcoin permitiría a los bancos gestionarlas en una red descentralizada simulando la misma tecnología que bitcoin en la suya propia. Los bancos del mundo en desarrollo están interesados en utilizarlo para extender los servicios a lugares donde no pueden desplegar infraestructura. En su día, las telecomunicaciones se vieron amenazadas por Internet, pero luego encontraron formas de utilizarlo. No me sorprendería que partes muy importantes del ecosistema financiero funcionen sobre la tecnología blockchain o quizás el propio Bitcoin.
Senador: esto me lleva a preguntarle entonces, ¿no tiene la impresión, de que se tragó, porque los bancos nunca jamás le dejarán tener tanto margen de maniobra? No sólo los bancos canadienses o americanos, no creo que los bancos dejen pasar esto sin reaccionar. Me doy cuenta de que esto tiene bastante éxito, que los jóvenes están muy entusiasmados con ello, pero no creo que los bancos vayan a dejarse desposeer porque Bitcoin no es una organización sólida, sino sólo virtual.
AA: La misma discusión cuando la idea de que la unión internacional de telecomunicaciones se vería amenazada por internet, la idea de que los líderes mundiales o los estados permitirían a la gente dar libertad de información, la idea de que internet permitiría subvertir el gobierno de los déspotas en todo el mundo, era ridícula. Y sin embargo, todas estas cosas han sucedido. Creo que Bitcoin, al dar poder a los individuos y especialmente a los individuos que actualmente no tienen acceso a la banca, creará una economía próspera por sí misma, creará una economía que acabará abriendo oportunidades totalmente nuevas a la industria bancaria. Muchas de las antiguas fuentes de beneficios se verán alteradas. Hoy en día, la red de larga distancia de AT&T se ha visto completamente perturbada. No se rindieron cuando ocurrió lo de Skype. Se convirtieron en el mayor proveedor de servicios de Internet del mundo. Bitcoin desminuirá ciertas industrias, como las de alta rentabilidad y bajo servicio, como la de las remesas. Esto abrirá nuevos servicios y nuevos productos. La actividad económica que reúne a miles de millones de personas en el mismo sistema es mucho mayor que el riesgo potencial que esto puede suponer para los beneficios de los operadores tradicionales.
Senador: Vamos a entrar en la segunda ronda. En sus comentarios, que han sido fascinantes, uno de los motivadores es la tecnología que aportará a las personas que hoy no la tienen, y usted cree que dará poder a la gente de todo el mundo. Creo que Bill Gates está haciendo uso de una moneda digital en mPesa. ¿Puede ampliar las implicaciones que cree que tendrán Bitcoin o mPesa en, por ejemplo, África?
AA: mPesa es fascinante porque ha demostrado lo que es posible cuando se introduce el dinero digital de baja fricción en un entorno que no tiene infraestructura bancaria. mPesa empezó como un experimento para que la gente enviara minutos de móvil a sus amigos y familiares. El momento en que esto se convirtió en una moneda fue un momento muy mundano, me imagino. Probablemente llegaron a una tienda y se dieron cuenta de que no tenían suficiente dinero para comprar unos huevos, y entonces intercambiaron los minutos en su lugar. Lo fascinante de mPesa es que sólo han pasado 12 años y es responsable del 40% del PIB de Kenia. Es una cantidad asombrosa. Representa la adopción de lo que era en gran medida una economía subterránea basada en el dinero en efectivo, que era ilíquida e inflexible y muy lenta de operar, y la turboalimentación de eso al permitir la liquidez en el sistema de la economía. Por el momento, Bitcoin no está preparado para ser adoptado en el smartphone Nokia 1000. Hay miles de millones de esos teléfonos. Requiere cierta infraestructura. Vemos dos tendencias que convergen. Una es que Bitcoin se está aplicando a una tecnología cada vez más sencilla, como los sms y los mensajes de texto. La otra es el desplome de los precios de los smartphones Android por apenas 25 dólares. Ya hay aplicaciones Android para Bitcoin. Puede convertirse en un banco que atienda a miles de clientes y le dé acceso al equivalente de una terminal de Western Union, un servicio de comercio para todos los mercados del mundo, y todo ello a partir de los teléfonos de función sms y de un teléfono Android. mPesa demuestra que esto es posible. Cuando hablamos de los no bancarizados, el Banco Mundial estima que hay 2.500 millones de personas al menos sin servicios bancarios. Pero es una subestimación. La capacidad que tengo de acceder a una cuenta de corretaje para convertir la moneda que quiera sin controles, de transmitir dinero a cualquier país que quiera, y de usarla como un simple consumidor, está muy muy lejos de lo que la mayoría de la gente. Así que si se considera que los no bancarizados son aquellos que sólo tienen una moneda con una cuenta cerrada sin acceso al comercio o al crédito, más de 6.000 millones de personas en el mundo viven con esa banca, y al menos 2.500 millones de ellos no están bancarizados. Bitcoin puede cambiar ese entorno de forma drástica en menos de una década.
Senador: Muchas gracias Sr. Presidente. Me gustaría agradecerle esta contribución. Es extremadamente útil. Me gustaría pasar a algunos puntos finales. Me gustaría aprovechar sus comentarios derivados de lo que preguntó el senador Ringette. Hemos estado explorando la oportunidad de innovación para Canadá si lo hacemos bien. ¿Cuál es esta oportunidad?
AA: Creo que hay dos aspectos en esto. Está la investigación pura y las capacidades tecnológicas que puedan existir en la esfera de Bitcoin. Una de las cosas que me gusta destacar es que no es sólo dinero para Internet. Bitcoin es el dinero de internet. La moneda es la primera aplicación. La moneda funciona en la red de confianza descentralizada basada en la tecnología blockchain. La moneda bitcoin es casi lo mismo que el correo electrónico en los años 90. Permitió el crecimiento de Internet. Fue la aplicación asesina que hizo que valiera la pena que la gente se involucrara. Pero no nos abrió los ojos a las infinitas posibilidades, la web, Facebook, Twitter, cosas así. Bitcoin, la moneda, es la punta del iceberg, es la prototecnología que la llevará a los consumidores. Habrá otras aplicaciones. Desde el punto de vista de la investigación y la innovación, es increíble. Las posibilidades de ampliar los servicios bancarios también son importantes. Canadá tiene bolsillos… cerca del 18% de la población en Estados Unidos tiene capacidades bancarias muy limitadas. Hay bolsas dentro de este país que tienen muy poco acceso a los bancos. Creo que la combinación de investigación primaria e innovación en estas nuevas tecnologías, y la bancarización de nuevas partes desfavorecidas de la población es muy potente, sobre todo si aprovechamos el carácter internacional de la moneda.
Senador: ¿Cómo se equivocó el estado de Nueva York?
AA: Creo que se han equivocado en muchos aspectos. Uno de ellos es que se han apresurado a regular muy pronto. Otra es al regular bitcoin exactamente igual que el sistema bancario actual y no ver las diferencias entre bitcoin y el sistema actual. La única analogía que se me ocurre es si en el proto internet, la comisión federal de comunicaciones en los Estados Unidos decidiera que internet requería que cada operador de sitios web tuviera una licencia. Este resultado habría destruido casi con toda seguridad la industria de Internet en los EE.UU., sin embargo no habría impactado en la industria de Internet en todos los demás lugares, sino que habría empujado la innovación a otros lugares. Tratar el Bitcoin como una cuenta bancaria de lujo es un error. Regularlo como tal lo ahoga. Lo pone en el campo de juego de los incumbentes, pone en lugares las mismas regulaciones, y nos obliga a comportarnos más como un banco, y sin embargo su característica única es que no es un banco.
Senador: Una pregunta técnica. Desde el punto de vista técnico, muchos países y provincias tienen impuestos sobre la venta e impuestos sobre la renta. Para los comerciantes que utilizan la moneda Bitcoin, ¿hay algún programa informático ya establecido? ¿Es fácil hacer la contabilidad?
AA: Absolutamente. Es más fácil con Bitcoin porque el libro de contabilidad pública proporciona un registro completo están disponibles. Yo pago el impuesto sobre las ventas a Califorina. Y pago el impuesto sobre la renta a Estados Unidos. Y utilizo un software de contabilidad tradicional. Sí. Aunque es bastante engorroso en este momento. En mi banca normal, la banca tradicional si quieres, tengo como cuatro o cinco cuentas diferentes. En Bitcoin tengo más de 2.000 cuentas. Tiene sentido crear una nueva cuenta para cada transacción. Sin embargo, el software se está desarrollando, así que mejorará.
Senador: Esta es una forma muy segura de la forma anónima de la propiedad, la moneda, pero en este momento es en un sentido de trueque, pero me parece que esto podría ser útil, como el intercambio de bienes, donde hay notarios o abogados para establecer la transferencia de la propiedad. Parece que esta tecnología se puede utilizar. Digamos que 5 años hacia adelante, ¿cómo se utiliza esta tecnología?
AA: Hay algunas aplicaciones muy interesantes en las que el libro de contabilidad descentralizado se utiliza como registro público para todo tipo de cosas, como el registro de bicicletas, acciones de empresas, automóviles, … hace dos días estuve en una conferencia de Bitcoin en la que una pareja se casó y utilizó la blockchain para registrar el contrato de matrimonio. También las escrituras públicas y los títulos públicos, como para los vehículos y las propiedades. Incluso mejor y más importante, el coche podría buscar su propio título y ponerse a disposición del nuevo propietario automáticamente, y este concepto se llama propiedad inteligente donde la propiedad reconoce su titularidad a través del blockchain. Todas las formas de registro pueden ser implementadas en la blockchain de bitcoin. Puedes emitir certificados de acciones. Puedes vender tu ancho de banda. Puedes tener economías de intercambio como AirBnB o compartir coches hoy en día, podemos hacerlo usando tokens. Hay una empresa en Toronto, que te permite desbloquear una puerta, para un apartamento de AirBnB, de modo que tu teléfono hace el pago, y entonces tienes acceso a esa propiedad.
Senador: Pregunta secundaria.. ¿por qué el blockchain para una pareja que se casa? ¿Cuál es el problema ahí?
AA: Fue en gran medida simbólico. Fue una prueba de concepto. Esta pareja ya estaba casada según la ley estatal. Querían dejar constancia de su matrimonio en un registro que fuera accesible al público, infalsificable e inalterable a lo largo del tiempo. Proporciona un registro permanente y una historia inalterable, que en una hora es completamente inalterable por cualquier persona y que se conservará para siempre.
Senador Greene: Realmente entiendo su punto de vista sobre los peligros de una regulación prematura porque no sabemos hacia dónde se dirige esto y el ritmo de cambio es grande, y no queremos influir en el ritmo de cambio. Tenemos que redactar un informe, y el informe tendrá algunas recomendaciones. ¿Cuál sería su reacción ante un informe con una sola recomendación, que no regulemos, y que volvamos a revisar esto dentro de 5 años?
AA: Creo que sería una muy buena idea. Creo que hay algunas cosas que requieren una aclaración. Como la situación fiscal. O el derecho en la elección de las monedas. La legalidad de la moneda digital con cualquier otra moneda nacional. Reconocer que se trata de una forma privada de trueque y transacción. Reconociendo los principios correspondientes, que creo que son principios neutrales, pero son los de la ilustración, la libertad de asociación y de expresión. Creo que eliminar la ambigüedad en ese ámbito para el uso personal sería enormemente útil.
Senador: Esta reunión ha concluido. Que todo el mundo salga.